Emprunts toxiques : Entre réalité et imaginaire...

Cette rentrée politique a été marquée, comme nous commençons à nous y accoutumer, par des discours alarmants à chacune des interventions de M. le Maire sur la situation financière de la ville et une nouveauté cette année pour remonter le moral des Lavallois : un emprunt "toxique" de 10 M€ qui aurait été souscrit en 2006 par l'ancienne majorité municipale et que le Maire actuel peinerait à rembourser !

La question que les Lavallois, qui ont été privés de 5,6 millions d’€/an de pouvoir d’achat depuis 2009 suite à l'augmentation de 26 % des impôts locaux, sont en droit de se poser est la suivante : si l’emprunt en question était si toxique et si risqué pour les finances de la ville pourquoi le Maire actuel ne s’est pas empressé de le rembourser par anticipation avec les impôts des Lavallois, n’était-ce pas l’argument avancé en 2009 pour faire avaler aux Lavallois la pilule de l'augmentation des impôts ? Rappelons que l'augmentation des taux d'imposition représente 16,8 M€ cumulés sur les 3 dernières années !

Par ailleurs, devons-nous rappeler que M. Garot siégeait en 2006 en tant que leader de l'opposition à la mairie de Laval et aucun procès-verbal des conseils municipaux de cette période ne fait référence ne serait-ce qu'à une intervention sur la position de M. Garot ni sur les emprunts à taux variable ni sur cet emprunt indexé sur le franc suisse datant de 2006.

De plus, suite à la crise financière de 2008, un médiateur en charge des emprunts toxiques souscrits par les collectivités locales françaises a été nommé en 2009, il s’agit de M. Eric Gissler et à notre connaissance la ville de Laval n’apparaît dans aucun de ses rapports comme étant une ville surendettée ou ayant contracté des emprunts dits ''toxiques'' ! Le franc suisse a certes mis à mal plusieurs collectivités mais la part des emprunts indexés sur le franc suisse souscrits par la ville de Laval est tellement négligeable qu’il n’est pas sérieux de la part de M. le Maire de construire son argumentaire sur ce seul paramètre.

M. le Maire rajoute que depuis 2009 et grâce aux "bons" choix qui ont été les siens, les finances de la ville ont été assainies, en si peu de temps me direz-vous, car la plupart des prêts à taux structurés ont été renégociés avec les banques.
Il faut savoir que suite à la crise financière, les collectivités locales ont joué la sécurité dans leur financement en 2010. Ainsi, la part des taux structurés dans leur stock de dette a reculé de 22,4 % à 19,9 %.

Sur les nouveaux emprunts réalisés en 2010, 100% sont peu risqués, comme l’indique la charte Gissler signée entre emprunteurs et banques. Ainsi, 98% des emprunts ont été souscrits à taux fixe ou à simple taux variable.

De plus, les collectivités locales ont réussi en 2010 à profiter du contexte de taux historiquement bas pour maîtriser leur coût de financement et les taux devraient continuer à baisser pour atteindre environ 3,3% fin 2011.

Aujourd’hui, ce que M. Garot présente comme étant un exploit est devenu monnaie courante dans toutes les collectivités locales françaises !

Le rôle d’un maire n’est pas de semer la panique dans l’esprit de ses administrés mais de se donner les moyens d’avoir le moins recours aux impôts créateurs de pauvreté par la recherche de nouvelles recettes notamment.

En conclusion, à quoi l’augmentation des impôts a-t-elle réellement servi ? Seul M. le Maire pourra y répondre !